由丙出资2800万元，占A公司注册资本的32%，则上述股权变动的两种形式虽然最终结果一样，但税务处理方却大不一样。 按照国家税务总局公告2011年第34号的相关规定，则甲企业因撤资收回的2800万元的补偿收入，其中320万元（初始投资1000×32%）属于投资收回，不缴企业所得税；按撤资比例32%计算的应享有A公司的累计未分配利润和盈余公积（5800+1200）×32%=2240（万元）部分，应确认为股息所得，按规定可以免缴企业所得税；其余部分2800－320－2240=240（万元），应确认为股权转让所得，应交企业所得税240×25%=60（万元），而丙的出资行为除增资应交印花税外，不涉及其他税收问题。 可见，A公司通过变“股权转让”为“先撤资再增资”，节约税收620－60=560（万元）。从立法者的角度看，该条款是有缺陷的。假设甲、丙为关联方，上例中甲的股权转让协议价及甲撤资补偿和丙的出资，均按甲持有A公司股权的账面净资产份额2560万元确定。那么，甲因撤资从A公司得到的补偿，应全部确认为投资收回和股息所得，其中属于投资收回320万元，股息所得2240万元，因无应税所得，也无需缴纳企业所得税。因此，从完善立法的角度看，该条款应增加反避税内容，限制从形式到实质上的关联方之间的股权增减变动行为，且要排除撤资企业在一定时间内又增资的行为。