工商局要求前法定代表人和拟任法定代表人到场，但孙某与甲公司没有关系因而缺席，宋父冒充孙某签字并应公司登记机关要求出具保证书，宋某的签名由李某代签，房某在此次变更中没有造假行为。第三次变更登记和第四次变更登记中，宋某因长期在外地就学无法到场，经电话征询同意后，房某让甲公司的会计代替宋某签字。房某最终成为甲公司的实际投资人之一，其投资额占公司注册资本的75%，对甲公司的房地产开发项目进行了筹备和运作。 此外，房某在听证中举报，称甲公司在第一次变更登记中同样提交了虚假材料。经调查证实，在第一次变更登记中，孙某没有在股东会决议、股权转让协议、公司章程修正案、公司变更登记表等相关材料上签字，而是由乙公司工作人员代签。 也就是说，甲公司在上述4次变更登记中均向公司登记机关提交了虚假材料。然而，虽然相关人员的签字是虚假的，但公章却是真的，实际变更的事项是甲公司时任股东的真实意思表示，房某担任甲公司法定代表人也是李某和宋父的真实意思表示，所有变更手续都是李某经办的。 处理意见： 这起案件涉及4次变更登记行为，当事人之间的关系错综复杂。本案争议的焦点是：在股东意思表示真实而签名虚假的情况下，相关变更登记是否应该撤销？ 一种意见认为，甲公司在4次变更登记中均向公司登记机关提交虚假材料隐瞒重要事实，应当认定为多次故意违法，属于违法情节严重，依法应当处以罚款并撤销4次变更登记。 另一种意见认为，在现实生活中，让他人代签的现象大量存在，判断签字是否有效要看代签人是否取得被代理人的授权或追认。从表象上看，这4次变更登记中都存在代签行为，但变更事项均已征得相关股东同意，事后又经过相关股东以实际行动履行，应当认定是真实意思表示。而且，这种代签行为情节轻微，没有造成其他社会危害后果，甲公司股东还主动举报违法行为请求予以纠正。鉴于甲公司资本充实，现处在正常业务运作当中，从维护稳定、促进企业发展的角度考虑，应适用《行政处罚法》第二十七条第二款的规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”。 省工商局经过多方论证，最终采纳了第二种意见，责令甲公司各股东改正其虚假签字，向相关公司登记机关提交真实签字的变更登记材料，纠正上述4次变更登记的违法行为，对甲公司提交虚假材料取得登记的违法行为不予处罚。 思考与启示： 在现实中，不乏虚报注册资本、提交虚假