“十二五”规划明确提出将全面开征增值税。2011年10月26日，国务院常务会议决定选择上海在2012年1月1日开始进行“营改增”试点工作。营业税改增值税的政府初衷是进行结构性减税，并有效解决服务业的流转税重复征收问题。然而，关于试点的上海等地可能因此成为“税收洼地”的担心，一直就没有中断过。如果在全国范围内，市场资源集中向上海等试点地区转移，那么，“营改增”的结果将加剧区域经济发展不平衡，对试点地区以外的地方税源产生负面效应。

　　“营改增”引发“税收洼地”效应关于同级辖区政府之间围绕税源开展的税收竞争的讨论，最早可以追溯到Tiebout（1956）。Tiebout指出，纳税人可以根据自己的偏好选择合适的纳税地，以提高自身的福利水平。他们可以在数量众多的提供不同税收和公共服务组合的辖区之间行使“用脚投票”权，选择合适的行政区域。迄今为止，西方财政学界比较一致的观点认为，税收竞争是指各地区通过采取竞相降低有效税率，以吸引其他地区财源流入本地区的政府自利行为。基于Wildasin（1989）的判断标准，如果一地区的税率上升导致另一地区有新的资本流入，并由此增加了后者的福利水平，那么，通过对比税率变动前后福利水平的变化，可以量化税收竞争导致的福利水平的变动，判断税收竞争是否有效。长期以来，围绕税收竞争是否有利于福利水平提高的讨论从未停止。

　　税收竞争是否有利于实现“政府剩余”和“纳税者剩余”？Tiebout（1956）认为，如果联邦分权制可以由地方政府确定实际税负水平，作为居民和企业的纳税人“用脚投票”选择其居住地（经商地）的结果可以达到资源配置的帕累托最优，即每一行政管辖区均能够实现公共品生产的规模效益。Edwards等（1980）认为，税收竞争能够有效抑制政府官员、官僚及特殊利益集团的寻租行为。Qian等（1998）指出，税收竞争的结果提高了企业效率，促进了地区经济的发展，辖区纳税人因而实现了“纳税者剩余”。这些研究的逻辑是，“用脚投票”机制对地方政府财政收入形成的制约，提高了财政支出效率，税收竞争的结果导致“政府剩余”趋近于零，即政府实现了与纳税人就公共产品的数量和质量的均衡。

　　与上述观点不同的是，Matsumoto（2000）指出，许多情况下，税收竞争并没有实现资源合理配置，却导致公共产品的低效率运行；另外，由于税收