三、双方据争各自观点

　　财会公司在起诉中还声称，2011年9月27日下午16时许，焦扬将一堆材料原始会计凭证交公司雇员罗某，因当时焦扬没有提供详细清单，罗某则没有清点签字。次日，焦扬请了病假。9月29日上午，焦扬要公司雇员黄某在她准备好的交接清单上签收，才同意将自己掌控的报税U盘交给公司。而黄某误以为同事罗某已清点过相关原始会计凭证材料，遂在清单上签了名，但实际上黄某并未收到清单所列材料。当天下午，慌张的焦扬拎了两塑料袋物品准备离开公司时，公司雇员李某认为焦扬的个人物品不应该有那么多，起了疑心便上前阻拦不让焦扬离开并报警。焦扬随即走进公司的卫生间，将原始财务凭证撕毁扔进抽水马桶用水冲走。李某撞开卫生间的门时，焦扬已将原始财务凭证撕毁完毕。之后，焦扬在公安机关调解签署协议书时，也确认自己有故意撕毁客户财务凭证的事实。

　　法庭上，焦扬对此却有不同的解释，辩称在2011年9月26日，她与公司主管发生争执。次日就将负责保管并制作账册等移交给公司员工罗某，但对方不出具签收单，直到9月29日公司雇员黄某才肯签收下交接清单，自己不存在撕毁原始会计凭证行为，对仲裁裁决认定自己有撕毁客户原始会计凭证的事实不予确认，不认同公司诉求。

　　焦扬还认为，当时在公安机关作治安案件调解协议书时，已写明纠纷属一次性解决。那天在公安机关处理调解到晚上12点左右，这才签署了协议书，但自己没有承认撕毁客户原始凭证的事实。声称财会公司提供的邮箱系内部局域网邮箱，该邮箱自己曾使用过，在自己离职后公司完全可以对邮箱内容进行修改。

　　四、法院裁判认定责任

　　法院认为，首先诉讼双方陈述证实了2011年9月29日，公司雇员黄某签收原始会计凭证交接清单时，并未实际清点所谓收到的涉案材料，公司认为当时雇员签收交接清单有误；其次焦扬在公安机关签署的调解协议书，也承认了她存在有故意撕毁客户原始凭证事实，还表示了歉意，法院确认该调解协议书的证据效力及相关事实；再者在诉讼前仲裁庭审时，焦扬所委托代理人也曾当庭承认，焦扬确有撕毁原始会计凭证的行为，但称撕毁的是不重要凭证，该陈述与焦扬依据交接清单所称，已将全部凭证移交给财会公司雇员的表述自相矛盾。