新世纪以来，上海就大力发展民营经济作过两次重大决策。发展的指向则直接锁定“高”与“新”，立足“优”与“创”，其战略定位应当说十分清晰。
　　由市企联、市经济团体联合会联合评选的“２０１１年上海企业１００强”本周二揭晓。上汽集团、宝钢集团、百联集团继续蝉联榜单三甲。

　　与往年上海百强企业榜单公布后的社会关注一样，舆论对榜单三甲甚至前２０名入围企业是谁关注度并不高。业界一如既往为上海纠结的是，百强榜单中民企数量和质量是递增还是递减？幸好，入围榜单中民企增至３６家，刷新上海百强企业榜发布以来民企上榜数量最多的年份纪录。

　　以往，入围上海百强企业榜单的民企，没一家能够进入前２０强。多年的尴尬已被新榜单抹平，上海民企多年的领头羊复星集团以年营收４５６．９２亿元刚好位居榜单第２０位。

　　客观评价榜单的“民营成色”，需要设置两个评价向度：一是纵向对比，除２００９年受全球金融危机冲击影响外，上海民企的“含金量”年年有所提升；二是横向对比，譬如拿浙江百强企业作参照物，无论是上榜民企数量，还是上榜民企平均营收、利润、税收、就业贡献等评价硬指标，上海民企依然有太多的汗颜。简言之，两者根本就不能在同一个数量和质量平台上平起平坐、“从容对话”。

　　若说民营经济是浙江经济之魂，而上海迄今作为国内国有经济之“第一重市”，与国内民营经济“第一强省”有缺乏直接对比的历史成因，那么曾经同样是民营经济“小省”的江苏，只经历短短十余年的追赶，目前的民营经济规模和质量已远远地把上海抛在后面。由此所见，“历史原因”不能成为上海“自我安慰”的理由。

　　因资源禀赋存有差别，上海民营经济发展不可能重走江浙的老路。即使上海重蹈江浙覆辙，历史也不再留给上海以时间。新世纪以来，上海就大力发展民营经济作过两次重大决策。发展的指向则直接锁定“高”与“新”，立足“优”与“创”，其战略定位应当说十分清晰。问题出在实际执行力，出在“强政府弱市场”、“大国有小民营”的惯性思维始终难以打破，支撑惯性的既得利益格局始终难有削弱。

　　得出“两个始终”的判断并非玩文字造句游戏，其依据可从上海企业百强榜单信手拈来。

　　譬如，细细梳理