验决定延期审理的时间不计入审理期限。这一规定有其实践的合理性，但考虑到刑事诉讼法未作相应规定，由司法解释规定不计入审理期限不妥，遂删除了上述规定。又如，《98年解释》规定，适用简易程序审理的案件，辩护人可以不出庭，在开庭审理前将书面辩护意见送交人民法院。尽管这一规定有利充分发挥简易程序的简易功能，不少法院仍建议保留，尽管有关方面并未提出不同意见，但为充分维护当事人诉讼权益，《解释》还是作了修改，规定适用简易程序审理案件，应当通知辩护人出庭。 　　二是规范司法行为，保障诉讼权利。《修改刑事诉讼法决定》通过后，一度有人担心，相关部门在制定司法解释或者规范性文件时，会否扭曲立法精神，为本部门扩权争利。对此，我们高度关注。在起草解释过程中，我们始终强调要秉持客观公正的立场，从严格规范司法行为、充分保障诉讼权利出发解释法律，确保司法公正，推动法治进步。例如，此次刑事诉讼法修改新增设了强制医疗程序，但并未明确相关案件的审理方式。为体现程序公正，维护当事人合法权益，《解释》明确规定，对此类案件应当开庭审理，只有被申请人、被告人的法定代理人请求不开庭审理，并经人民法院审查同意的，可以不开庭。对有关诉讼权利的规定，如法律已作规定，绝不“打折”；法律未作禁止，则尽量予以扩展。例如，法律并未对诉讼代理人的权利作出相应规定，为有效维护被害人、附带民事诉讼当事人的合法权益，保障诉讼代理人履行职责，《解释》规定经人民法院许可，诉讼代理人也可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料；律师担任诉讼代理人，需要收集、调取与本案有关的证据材料的，参照适用辩护律师收集、调取证据的有关规定。 　　三是解决分歧争议，统一法律适用。此次刑事诉讼法修改幅度大、内容多，对不少新增的或者有实质修改的规定，在具体理解上，都存在一定的争议或者分歧。解决实际问题，增强解释的针对性、实效性，统一思想认识、法律适用，是我们起草解释所坚持的又一重要原则。例如，修改后刑事诉讼法新增了庭前会议制度，对于提高庭审质量和效率具有重要意义。但法律规定较为原则，仅有一款。经认真研究，《解释》对庭前会议的适用情形、参加人员范围、功能作用等广大法官希望明确的具体事项作了规定，为充分发挥该项制度的功效奠定了坚实基础。又如，关于和解协议中的赔偿损失内容，能否延期履行、分期履行，认识分歧也很大。经综合各方意见，为有效维护被害方合法权益，确保案结