部分也补缴了营业税，三项工程共计调增营业税200多万元。 　　二、本案的争议焦点及法理分析 　　本案的争议焦点在于境内外劳务划分的依据是什么，企业强调按合同的表述来确定境内外劳务的划分，合同上明确在境外完成的部分即为境外劳务，所以认为自己仅对境内合同涉及的内容负有纳税义务，境外合同涉及的内容不应征税；而税务机关认为境内外劳务应按实际发生的情况来划分，对于一个大型的聚苯乙烯工程项目来说，工程设计、采购服务与具体施工、施工管理和咨询等业务不可能完全割裂并且完全在境外履行，对于一个整体项目来说，工程设计、采购服务也不可能成为项目建设的最主要部分，其涉及合同金额巨大不符合实际。但是，境内外劳务究竟怎样划分才算是符合实际，税务机关却提不出公认的标准，也没有具有可操作性的政策规定。 　　由于境内、境外劳务划分的政策依据不够细化，税务机关的反避税工作缺乏有力的政策支持，本案调整时争议较大，阻力重重，双方的谈判一度陷入僵局。本案最终得以顺利进行调整，有赖于总局对该案的请示作出了及时的批复，批复强调，该株式会社“应为工程建筑的总承包人，其取得的全部工程承包额减去分包商价款后的余额，为其应税营业额，应按 ‘建筑业’税目征收营业税”。可见，总局是以建筑业总承包商的相关规定来明确本案的争议，回避了境内外劳务的划分问题。也可以说从另外一个角度入手，解决了个案的问题，但没有从根本上对境内外劳务划分的问题进行细化，即如果有建筑劳务以外的其他的境内外劳务划分不清的情况，无法套用建筑业总承包商的相关规定，我们将仍然没有足够的政策依据来进行调整。由此也可以看出，对于境内外劳务的划分问题要出台权威的可执行的划分标准相当困难。 　　三、案情启示 　　上述案例案情看似简单，但实际调整过程却比较曲折，困难重重，最根本的原因在于法律法规的一些空白模糊之处被企业所利用，反避税主要采用与企业商榷的方法进行纳税调整，缺乏有力的政策法律支持。 　　（一）完善法律法规是从源头上杜绝避税行为的根本方法 　　目前，纳税人在提供服务方面，利用政策的模糊、缺陷或漏洞，通过在应税和不予征税之间转移收入来避税。最主要的手法就是模糊境内外劳务的界限，把通过实际发生在境内的劳务掩饰为境外劳务等手段，转移收入，少缴或不缴营业税。对于这样的避税行为，我们目前还没有行之有效的对策，只能通过与企业协商