避税与反避税是跨国公司与税务机关之间的博弈。近年来，一些跨国公司开始将避税的触角由购销产品转让定价伸向提供劳务等更加隐蔽的区域。笔者现以一例境内境外劳务划分引起的税收争议展开探讨，总结其中的经验和得失。 　　一、案件回放 　　税务机关在日常受理开具售付汇凭证的过程中，发现日本某株式会社与我省某石化公司签订合同，由该株式会社承包石化公司在中国境内的聚苯乙烯工程项目。但是，该日本株式会社与石化公司签订了境内、境外两份合同，境外合同的内容是为工程提供详细的工程设计、采购服务，境内合同的内容是施工、提供施工管理和咨询等业务。其中，境外合同的金额高达2000余万元人民币，而境内合同的金额相较于前者却几乎可以忽略不计。这一情况引起了税务机关的高度重视，经实地调查，税务机关认为这两份合同所涉及的内容同属于一个工程项目，是一个整体，是一个不可分割的建筑安装工程承包合同，人为地把它分为境内境外两个合同，把工程设计等劳务放在境外合同中，又将境外合同的金额人为抬高，是想利用税法上境外劳务不予征税的规定实施避税。因此，税务机关要求该株式会社按“建筑业”税目缴纳境外合同的营业税。而该株式会社委托某著名会计师事务所出面作出说明，认为工程设计等劳务发生在中国境外，根据税法相关规定不应征收营业税。经多次协商，该株式会社均坚持其境外合同涉及的劳务完全发生在境外，不应征收营业税，并且对境内外两份合同金额差异巨大不作合理解释。在这种情况下，税务机关要求该株式会社提供境外中介机构的审计报告，由中介机构通过审计按实际情况合理划分境内外劳务。然而，该项目按工程进度结算工程款，该株式会社无法按要求在每次结算价款时提供审计报告，并合理划分境内外劳务。双方的谈判陷入了僵局，随着调查的不断深入，税务机关还发现，该株式会社在中国境内承包的另外两个工程也存在类似的情况。可以说本案的最终处理结果已经不单单限于个案，而是将成为处理同类型避税案件的模板。 　　针对上述情况，税务机关向上级进行了请示，国家税务总局对此问题作了批复，明确该株式会社应为工程建筑的总承包人，其取得的全部工程承包额减去分包商价款后的余额，为其应税营业额，应按“建筑业”税目征收营业税。经协商，该株式会社最终接受了这一调整方法，按“建筑业”税目补缴了与该石化公司签订的境外合同部分的营业税共计60多万元，并将其同我国的其他两家公司签订的境外合同