解决，就算是涉及金额巨大，税务机关通过进行反避税立案调查进行纳税调整，往往也会由于缺乏政策依据而阻力重重。要改变这一状况，必须健全和完善相应的政策法规，政策清晰，没有漏洞，企业就无法实施避税。然而，鉴于劳务的多样性，硬性规定同一项目涉及的境外劳务与境内劳务的比例（即设定境内劳务的最低比例）显然也不科学，所以出台相应政策还必须对各类劳务进行调研，分门别类的对境内外劳务划分标准进行细化。 　　（二）专业化中介机构的参与将最大限度地保护企业的利益，也将为税务机关提供更为可信的证据 　　专业化的境内外中介机构在避税与反避税的较量中充当了越来越重要的角色。它可以接受委托代表企业与税务机关进行谈判，税务机关也可以接受其出具的审计报告作为纳税调整的依据。本案中，在总局批复下发之前，税务机关要求由境外有资质的中介机构对该株式会社的境外劳务部分出具审计报告，以提高境外劳务部分的真实性。可以说，这是目前税务机关无法取得企业境外劳务真实情况下的一种较为可行和合理的做法，具有一定的可操作性，在双方对境内外劳务的金额分歧较大的时候，是一个较为合理的调整办法。虽然在本案中，企业考虑到成本等各方面的因素，没能按结算期提供审计报告，而且最终根据总局的批复履行了纳税义务，但由中介机构来提供较可靠的数据是我们在探索中获得的比较可行的经验。 　　（三）上级税务机关的及时回应为基层税务机关的反避税工作提供了有力的支持 　　本案最终得以顺利进行调整，有赖于总局对该案的请示作出了及时的批复。这一批复打破了双方的谈判僵局，形成了案件的突破口。除了对个案进行及时回应外，从基层反避税工作中发现的法规漏洞也要及时修补，从源头上杜绝同类避税行为的发生。另外反避税本身也要有一套完善的法律支持体系和规范的流程。 　　反避税工作是维护国家税收权益的重要手段，但是，面对越来越专业化的对手，我国的反避税在法律完善、人员配备、信息共享等诸多方面还很薄弱。只有在日常工作中不断深入研究，积累经验，形成专业化的反避税队伍，才能在避税与反避税这场旷日持久的较量中取得最终的胜利。