一石激起千层浪。首个合伙制阳光私募银河普润问世的消息引起了行业人士的广泛关注。对于阳光私募来说，以这种形式组建基金是全新的尝试，其利弊如何，监管部门的态度怎样，都成为眼下业内最为关注的焦点话题。

昨日，一家私募基金的投资总监在接受《第一财经日报》采访时表示，该公司正在注册一个合伙制基金，据他所知，还有多家合伙制基金目前也都在注册阶段中。

为何合伙制模式会在这么短的时间内吸引到跟风者？据业内人士介绍，信托账户稀缺是其中的原因之一。一家私募基金的市场人士告诉本报，自从停止开设新的信托账户以来，上海地区一个信托空账户的市价已从20万元上涨到100万至300万元之间。虽然信托公司会为具有品牌的阳光私募预留一些账户，但整体来说，市场中的存量账户远无法支持私募行业的扩张需求，而每个账户上百万元的成本即使对于规模较大的私募公司来说也不低。因此，当合伙制的模式被运用到阳光私募领域来之后，不少私募感觉看到了希望。

除了账户问题，合伙制基金受到追捧最大的原因是其减少了对基金管理人的税收。一位私募人士告诉本报，在有限责任公司的模式下，私募基金管理人需要承担两重税赋，即企业所得税与个人所得税；而由于我国目前还未将合伙制企业或基金视为法人对待，因此管理人可较普通信托产品少缴一块企业所得税。正因如此，一些股东较多的投资公司有意将自己转型为合伙制基金来合理避税。

另外，合伙制基金投资方向更广泛也是它的魅力所在。据正在注册合伙制基金的私募投资总监说，传统的信托产品只能投资二级市场，而合伙制私募基金除此之外还可以投资股权及股指期货等，限制更少。

国信证券经济研究所在最近的一份报告中表示，有限合伙制在机制上的优势主要是灵活的决策机制和激励机制，而公司制的好处在于基金管理人是法人机构，易于被各类市场主体所接受，有国家政策倾斜和税收激励机制等。因此从基金管理人的组织结构上看，如果其股东(投资人)多为控制力强的机构且比较集中，则会更多地采取公司制架构。相反，则会倾向于选择合伙制形式。

不过，也有一些私募基金表示对合伙制基金的模式还需再观察一段时间。

一家规模较大的私募表示，不会马上介入，先要看看合伙制基金在运行中会存在什么问题。同样，另外一家私募的副总也表示，对于合伙制基金一直在关注，但不认为这种形式短期会在行业内普及。

这些机构大都表示，监管层态度不明是他们最大的顾虑之一。“合伙制基金获准开设股票账户初衷是为了解决股权投资基金的退出问题，”一位私募人士表示，“但是有限合伙制公司以后是否可以完全只投资二级市场，对此监管部门还没有明确的说法。”

还有一些私募表示，在没有信托公司来行使资金保管与风控的职能之后，合伙制基金到底如何取信于客户也是一个重要课题。“在合伙制的形式下，很多普通管理人在做股权投资时都要受到有限合伙人的限制，当他们投资于二级市场等流动性更强的证券时，是不是就能摆脱有限合伙人的干扰呢？”上述私募副总这样担忧。

另外，他认为，甩开信托公司后，很多必需的职能如销售、客服等都将转移到基金公司内部，这对他们来说也是一种无形的成本。信托公司毕竟可以帮助私募们实现基金规模的快速扩张，而采取有限合伙制的形式之后，私募自己如何不断开拓客户资源也是一个非常现实的问题。正因为对于前景看不清，一些与信托、银行等渠道关系较好的私募不愿轻易尝试合伙制的形式，以免得罪了老朋友，落得个鸡飞蛋打的下场。

最后，税收问题也是部分私募发展合伙制基金的一个障碍。虽然合伙制基金减少了基金管理人的税负，却同时增加了有限合伙人的负担。按照相关规定，投资者购买传统的信托形式的阳光私募，所得收益暂不需缴税，但他们如果作为有限合伙人来参与合伙制基金，则需根据所获收益的金额，依5级超额累进税率缴纳5%~35%的个人所得税。投资者是否会接受这额外的成本，是一个很大的疑问。

事实上，很多正在注册的合伙制阳光私募实际也只是先前的有限责任公司的转身。“合伙制的形式对那些原本就想投资一家私募公司的人来说是很有吸引力的，”一位私募人士表示，“但是如果只是单纯希望获得资产管理收益，投资者肯定还是会选择传统的信托产品。”

国信证券在报告中建议，阳光私募证券投资基金可以借鉴私募股权基金的经验，考虑基金管理人从公司制向合伙人制转变，在享受税收优惠的同时，管理人内部拥有更为灵活直接的激励机制和决策机制，同时保留信托产品的基金模式。不过，只有国内针对合伙制企业来自金融商品投资的价差收入可免征企业营业税和合伙人所得税，有限合伙制的阳光私募才会是最优的发展模式。