[案情]
　　小生（男）与小玉（女）系夫妻关系，与老王系父子关系。2003年５月21日，小生、老王等人设立了富国公司，公司注册资本１００万元，小生出资２５万元，占股份的２５％。2004年４月２２日，小生向法院起诉要求与小玉离婚。同年５月18日，小生向法院申请撤诉。同年５月25日，小生与老王签订股权转让合同一份，合同约定：小生将其所持有的富国公司２５％的股份以２５万元转让给老王。当天，小生与老王在市行政服务中心办理了工商变更登记手续。２005年７月28日，小生再次向法院诉请离婚，法院经公告后于同年11月14日缺席判准小生与小玉离婚，但判决中对小生在公司的股份未涉及。2006年２月，富国公司取得了受让土地3949.8平方米土地使用证。同年４月20日，小玉向法院起诉要求确认股权转让无效。

　　[审判]

　　市法院于２006年４月20日立案受理了原告小玉与被告启东市富国公司、小生、老王一般股权转让侵权纠纷一案后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。审理中，因双方各执己见，本案未能调解。法院最终作出判决：确认股权转让无效。本案受理费６２６０元、其他诉讼费１５５２元，合计７８１２元（原告已预交），由被告负担。

　　[评析]

　　本案中，小玉坚持主张小生是在离婚诉讼时单方面转移夫妻共同财产，受让人又是小生的父亲，小生主观恶意明显，而且在转让时公司资产已有增值，转让明显是低价的，其行为也违反了法律规定，因而是无效的。小生则认为其转让股份符合公司法和公司章程规定，转让价格公平合理，不存在低价转让的情形，是合法的民事法律行为。

　　那么究竟谁是谁非？笔者认为，认定合同效力的基本法律依据是《合同法》第52条，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。但在其它法律条文中也会出现判断特殊情形下合同效力的规定，比如《合同法》第五十一条有关“无处分权”的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。在夫妻共同财产中，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。

　　虽然对无处分权的规定的争议一直存在，但在无权处分的情况下，认定行为有效应以第三人善意为要件是通说。所谓第三人为善意，就是其不知或不应当知道处分人系无权处分。在小玉与富国公司、小生、老王股权转让侵权纠纷一案中，小生未经小玉同意将股权转让给老王是错误的。尽管法律规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。

　　但本案中的股权是共有财产，且是重大的夫妻共同财产，夫妻任何一方擅自处分股权都不适用“家事代理”，受让方必须审查转让方的转让行为是否已经征得配偶的同意。该案中股权受让人是转让人的父亲，且转让的行为发生在转让人起诉离婚案件撤诉后的一个星期内，其应当知道转让人婚姻关系存续但出现危机的状况。没有证据表明转让人转让股权的行为得到其配偶的同意，更没有证据证明受让人对此进行了审查、尽到了一般注意义务，所以不能认为受让人为善意。本案中的股权转让应认定无效。