重庆晚报 江津区中农朱杨溪农资有限责任公司的李红（化名）等13名员工辞职后，企业单方面收回量化股权，引出一场诉讼。市检察院五分院的检察官多次调解，为这13名辞职者要回100万余元补偿。昨日，市检察院五分院透露，申诉方已撤回了抗诉请求，补偿工作已完成。

　　58岁的李红，原是江津区中农朱杨溪农资有限责任公司职工。该公司是由中国农业生产资料公司成都公司批准投资组建，性质为集体所有制企业，主营化肥、农药、农膜、饲料等。

　　检察院介绍，1998年7月11日，经清产核资，公司净资产583万余元。当时该公司实施产权改革，规定在现有净资产扣除安置职工所留部分后，49％虚拟量化给职工为个人股份，共计228万余元。职工按虚拟量化额的15％出资增量配股，不出资增量配股的不享有虚拟量化股权。同时还规定，员工出资配股的股金归个人所有，可以转让，可以继承，但不能退股。李红等人按规定分别出资7000多元，各配2％的股份。

　　1998年12月20日，该公司出台新规定，职工自动离职，企业将给予一次性离职补贴。于是，李红等人决定辞职。从1998年12月至1999年12月，李红等职工申请辞职，递交了辞职申请书，并在公司分别领取了5.5万元至8.1万元不等的一次性补偿。

　　辞职后，李红等人想拿回当初出资的7000余元，便与公司代表签订《股份转让协议》，将股份按原价转让。协议签订后，李红等人从公司领走现金股个人股金，共8万余元，该钱由公司垫付。

　　1999年12月3日，公司发出通知，收回与企业解除劳动合同职工的量化股权。此时，李红等13人的量化股金额近60万元。随后，该公司向工商部门申请变更注册资本金和股东。李红等人辞职后，公司效益好转，职工也有了分红。

　　李红等人认为，公司单方面收回量化股权，侵犯了他们作为股东的合法权益，于2005年底起诉，要求确认自己的股东身份。

　　江津区法院一审认为，由于公司章程中没有作出收回量化资产股的规定，不能以补偿为由收回原告的量化资产股，为此判决该公司收回李红等人资产股的行为无效，李红等人仍是股东身份。

　　2006年4月，公司方及现有职工不服，上诉至市一中院。同年7月，法院驳回上诉，维持原判。

　　去年12月底，公司方及现有职工向市检察院五分院申请抗诉，理由是李红等人在五年后才主张股权，超过了两年的诉讼时效。

　　办案检察官蒙仁健认为，该案确实过了诉讼时效。另外，李红等人辞职后，虽然将股份转让，但还依法享有对量化股权的处置权，而公司没有召开股东大会，就单方面收回量化股，对李红等人确实不公平，且依照法律，该行为属于无效行为。

　　此后，该院民行部门多次深入企业，多次进行调解。日前，该公司和19名股东决定，补偿李红等13人100万余元。

　　本报新闻律师团成员、继维律师事务所邓继为律师解释，量化股，是指企业在清产核资，资产评估的基础上，搞清企业自我积累的总量，划出一定比例，根据职工的工龄、贡献、责任、技术等因素，划分到职工个人名下的股份。根据企业改制的相关政策规定，过去曾有实量化和虚量化的做法。虚量化是一种不规范的做法，现在只有实量化。实量化是量化所有权，可以转让、继承、处分；虚量化是在岗职工分红依据，其所有权归企业集体所有，职工退休、调出企业，所有权由企业收回。

　　量化股是改制中对内部职工的优惠措施，局外人不能享受。

　　现金股是指通过货币方式计算购买的股。