面看：一是“不愿评”。少数纳税人片面认为税务机关开展这次活动实质性内容不多，对参加评议积极性不高，抱着敷衍了事的心态参加。二是“不敢评”。有的纳税人因为种种因素，怕得罪税务机关人员，不愿暴露真实想法，违心而评。三是“泄私愤”。极个别纳税人缘于对正常管理工作的不理解，而造成偏激行为。 　　从税收管理员角度看：一是“得罪人”效应。有的税收管理员在日常工作严格执法，触动了纳税人利益，而不为个别纳税人所理解。二是“老人”好应效。在行风建设措施日趋多样化的今天，有的税收管理员怀有“多管多得罪人，多一事不如少一事”等思想开展工作，有时在一些应该较真的事情上当“老好人”，“睁一只眼闭一只眼”。三是“混日子”效应。有的税收管理员工作标准不够高，对纳税人的需求，反映不够积极，解决不够及时，工作效率不高。四是“滥用权”效应。极个别税收管理员在服务管理上，不能做到公正执法，一碗水端不平，引起纳税人的反感。 　　三、对策建议 　　针对上述情况，要进一步深入推进“双述双评”工作，必须紧密联系政风行风建设工作实际，着力在以下几个方面下工夫。 　　一是在优化述、评内容上下工夫，进一步突出“双述双评”的宣传作用。税收管理员以什么标准来述，纳税人以什么标准来评，焦点是征纳双方对“服务”的认识问题。客观看，征纳双方既有对立面，又有统一面。这种对立统一的临界点是由法律法规来界定的。在依法办事和依法行事的前提下，才能达到对立统一，和谐共生。强调服务，前提是依法，在法律法规的框架下优化服务。突破法律法规的服务，只能是临时应急，而不能是一种常态行为，不应该、也不可能得到大力提倡和肯定。在税收管理员述职述廉的内容界定上，要进一步突出依法履行职责，把法律规定的职责、法规明确的工作时限表达清楚，让述职述廉成为宣传税政法规的重要过程。与之相对应，依照有关法律法规，把测评表的内容进一步细化、通俗化、简明化，使纳税人在测评中学习税政法规。从而，不断强化税收管理员依法办事、纳税人依法行事的观念，促使征纳双方自觉在守法的前提下提升契合度。 　　二是在加强反馈上下工夫，进一步发挥“双述双评”的沟通作用。“双述双评”工作的开展，充分体现了税务部门尊重纳税人、依靠纳税人的工作导向，一线税务干部的工作由纳税人投票评议，一定程度上让纳税人感受到了监督者的光荣，拉近了税务干部与纳税人的距离。述和评只是上